Giống như cách mà một năm trôi qua một loạt các mùa, Bitcoin cũng có vẻ như đi theo quỹ đạo theo mùa trong mỗi chu kỳ giảm một nửa. 

Khi chúng ta bước vào Mùa xuân Bitcoin, việc khám phá giá và tăng trưởng trong ngành này sẽ bắt đầu tăng tốc khi Bitcoin bắt đầu thu hút nhiều sự quan tâm hơn từ những người bên ngoài cộng đồng. Tuy nhiên, tăng trưởng trong ngành không phải là tăng trưởng duy nhất. Cũng giống như cách mà những bông hoa của mùa xuân phải cạnh tranh với cỏ dại, thì các Bitcoiners cũng phải đối mặt với những vòng FUD mới. 

Người mới nhất có công về Bitcoin là Chiến lược gia trưởng của Logica, Michael Green . Green là người có nhiều kiến ​​thức trong lĩnh vực vĩ ​​mô và các cuộc phỏng vấn của anh ấy luôn đáng để lắng nghe, ngay cả khi bạn không đồng ý với anh ấy. Nói như vậy, tôi có một số điểm không đồng ý với anh ấy vì tôi tin rằng anh ấy đang nói về Bitcoin từ một vị trí thiếu thiện chí chứ không phải vị trí của một người nói chung mong muốn được học và hiểu.

Để bắt đầu, anh ấy tự cho mình là người cởi mở và nói đi nói lại rằng điều quan trọng là phải lắng nghe và hiểu những ý kiến ​​mà bạn không đồng ý. Ví dụ, anh ta sẽ phỏng vấn, hoặc có thể đã phỏng vấn Rohan Grey , điều đó có nghĩa là giá trị của Lý thuyết tiền tệ hiện đại (MMT) cũng sẽ được giải trí. Điều đó là tốt và tốt, tuy nhiên, có vẻ như rõ ràng rằng mức độ nhất quán tương tự của Green sẽ không được mở rộng sang không gian Bitcoin. 

Điều này được chứng minh bằng việc anh ta sử dụng những câu nói sáo rỗng và tầm thường để mô tả bitcoin như: Bitcoin là một hệ thống giả mạo, Bitcoin bị mắc kẹt trong một lời nói dối, Bitcoin là một Ponzi, “bit lừa đảo” hoặc so sánh Bitcoin với Bernie Madoff. Tuy nhiên, không có tuyên bố nào trong số này được hỗ trợ bởi bất kỳ bằng chứng nào về phía anh ta. Dựa trên nhiều giờ tôi đã dành để nghe podcast của anh ấy, tôi nghĩ anh ấy sẽ đồng ý rằng việc đưa ra những nhận xét chê bai trước khi đưa ra bằng chứng là một con đường nguy hiểm để bước tiếp.

Tôi không chắc liệu Green đang lội vào không gian như một hình thức tự quảng cáo (số lượng người theo dõi của anh ấy đã tăng lên đáng kể kể từ khi anh ấy bắt đầu nói về Bitcoin), để bảo vệ hệ thống hiện tại (bản thân anh ấy?) Hay vì anh ấy thực sự nghĩ rằng có điều gì đó sai với Bitcoin. Ý định thực sự của anh ta, dù chúng có thể là gì, đều không quan trọng đối với cuộc thảo luận này.  

Bài báo này không được viết để tấn công nhân vật của Green mà thay vào đó được sử dụng để bác bỏ một số tuyên bố mà anh ta đưa ra trên “Money MBA Podcast .” Danh sách các tuyên bố của anh ấy chống lại Bitcoin mà chúng tôi sẽ giải quyết bao gồm những điều sau: tiền tồn tại để xóa nợ, tính không co giãn của Bitcoin là một vấn đề và Bitcoin không coi trọng việc chấp nhận rủi ro. Tôi cũng muốn nói thêm rằng, trong khi bạn đọc điều này, điều quan trọng cần lưu ý là những tuyên bố này không phù hợp với quan điểm của Green mà chúng ta không nên từ bỏ hệ thống hiện tại. Đây là hệ thống tương tự mà Xanh được hưởng lợi mặc dù ngày càng có nhiều người tham gia giảm sút. Người ta có thể tiếp tục phỏng đoán rằng có một dấu hiệu tư lợi đằng sau vị trí của mình. 

Tuy nhiên, nguyên tắc quan trọng ở đây là chúng ta phải luôn sẵn sàng đối mặt với những thách thức đến từ bên ngoài không gian, đó là mục đích của bài viết này. Trước khi chúng tôi phản hồi các tuyên bố chống lại Bitcoin, trước tiên chúng tôi phải thách thức tuyên bố của Green về bản chất của chính tiền.

Tiền tồn tại để xóa nợ

Điểm đầu tiên cần được giải quyết là tuyên bố rằng “tiền là thứ dập tắt nợ.” Tuyên bố này là sai rõ ràng. Lý do chính mà tiền ra đời là để giải quyết sự trùng hợp kép của vấn đề mong muốn. Vijay Boyapati đưa ra lời giải thích và ví dụ về sự trùng hợp kép của vấn đề mong muốn :

“Trong các xã hội đầu tiên của loài người, việc buôn bán giữa các nhóm người đã xảy ra thông qua hàng đổi hàng. Sự kém hiệu quả đáng kinh ngạc vốn có của trao đổi hàng hóa đã hạn chế đáng kể quy mô và phạm vi địa lý mà tại đó thương mại có thể xảy ra. Một bất lợi lớn đối với giao dịch hàng đổi hàng là sự trùng hợp kép của vấn đề mong muốn. Ví dụ, một người trồng táo có thể muốn trao đổi với một ngư dân, nhưng nếu người đánh cá không thèm táo cùng một lúc, thì việc buôn bán sẽ không diễn ra ”.

Tiền đã giải quyết vấn đề này bằng cách tạo ra một cơ chế để cả hai hàng hóa từ ví dụ có thể được định giá bằng một phần ba. Cơ chế định giá này đã cung cấp chất bôi trơn cho phép mở rộng quy mô và phạm vi thương mại. Bằng cách tìm kiếm một mặt hàng có thể bán được mà tất cả các hàng hóa khác đều có thể định giá được, con người cổ đại đã tình cờ phát hiện ra một trong những đổi mới công nghệ quan trọng nhất mọi thời đại. Bởi vì việc gánh nợ ngay từ đầu là điều hiếm gặp trong thời cổ đại, vậy thì làm sao tiền, vốn đã được sử dụng và chấp nhận rộng rãi mà chúng ta có thể giải mã, lại tồn tại chỉ với mục đích xóa nợ? Câu trả lời rất rõ ràng: Tiền không tồn tại để xóa nợ mà thay vào đó nó được sử dụng để tạo điều kiện thuận lợi cho thương mại.

Mặc dù tài chính vay nợ đã phát triển về quy mô và phạm vi theo thời gian, nó vẫn luôn tồn tại trong bối cảnh một hệ thống sử dụng hàng hóa khan hiếm nhất là tiền, cho dù đó là đồng, đồng, bạc hay vàng. Người ta có thể đúng khi nói đồng đô la Mỹ tồn tại để xóa nợ, nhưng chỉ vì chúng tôi chỉ hoạt động theo hệ thống tiền tệ dựa trên nợ kể từ năm 1971. Theo hệ thống này, ngân hàng chỉ đơn giản là tạo ra một tài sản (đô la) từ không khí mỏng và các khoản vay nó tồn tại, có lẽ dưới hình thức thế chấp hoặc cho vay mua ô tô. Về mặt lịch sử mà nói, đây là ngoại lệ chứ không phải quy luật. Một hệ thống tiền cứng đã cho phép tài trợ nợ cho đến khi có hồ sơ. Sự khác biệt duy nhất là một số hình thức thế chấp, thường là đất,

Tiền dựa trên nợ được sử dụng vào những năm 1800 và gây thiệt hại lớn. Sự khởi đầu của nhiều cuộc khủng hoảng ngân hàng trong thế kỷ này là kết quả trực tiếp của việc các ngân hàng tăng nguồn cung tiền thông qua tiền giấy chưa được bồi hoàn. Cách thức hoạt động của điều này là các ngân hàng sẽ tạo ra nhiều tiền giấy (thực chất chỉ là biên lai bạn sẽ nhận được sau khi gửi vàng tại ngân hàng) so với số vàng trong kho của họ, thực tế là cho vay tiền giấy.

Nhận xét cuối cùng của tôi về chủ đề này mà tôi muốn đưa ra là trong cuộc phỏng vấn của anh ấy với “Money MBA Podcast , ” Green đã trích dẫn nhân vật Wimpy từ “Popeye” để đưa ra quan điểm của anh ấy rằng tiền tồn tại để xóa nợ. Tuy nhiên, cần phải lưu ý rằng trong trường hợp của Wimpy, anh ta không có tiền để bắt đầu và do đó đang tìm kiếm một khoản tín dụng gia hạn, vì vậy tôi không chắc chắn chính xác Green đã lái xe gì ở đó. Việc mở rộng tín dụng và tiền là hai thứ riêng biệt. Một là IOU, trong khi cái kia thì không. Nếu Wimpy từng có tiền, không có khoản nợ nào sẽ được đưa vào phương trình bởi vì một sự hoán đổi thẳng thắn giữa bánh hamburger lấy tiền sẽ xảy ra. Tiền được tạo ra và hoạt động, không khác với bất kỳ hàng hóa nào khác trong nền kinh tế và không phải là nợ tự thân.

Bây giờ chúng tôi đã giải quyết được một số quan niệm sai lầm chính về bản chất và vai trò của chính tiền tệ, chúng tôi đã sẵn sàng tiếp tục và giải quyết một số lập luận của Green chống lại chính Bitcoin.

Nguồn cung tiền Bitcoin không co giãn và không thể mở rộng

Tuyên bố tiếp theo của Green chống lại Bitcoin là nguồn cung tiền của Bitcoin không co giãn và do đó không thể mở rộng, điều này sẽ gây bất lợi cho nền kinh tế. Niềm tin của ông dường như là độ co giãn của tiền là cần thiết cho tăng trưởng trong nền kinh tế hiện đại, mặc dù lịch sử chỉ ra điều ngược lại. Để phản bác lại tuyên bố của ông, chúng ta sẽ cần phân tích các khoảng thời gian được đặc trưng bởi cả tiền co giãn và không co giãn, sau đó tập trung vào tác động của từng loại tiền đối với môi trường kinh tế.

Thời kỳ tiền co giãn

Sau sự sụp đổ của Cộng hòa La Mã, và sự trỗi dậy của Đế chế La Mã, tiền xu bắt đầu giảm giá ngay sau đó với kích thước và tần suất giảm giá ngày càng tăng theo thời gian. Vào năm 241 sau Công nguyên, đồng denarius đã được pha loãng chỉ còn 48% hàm lượng bạc ban đầu của nó và sau đó, vào năm 274 sau Công nguyên, chỉ chứa 5% hàm lượng bạc nói trên. Không có gì ngạc nhiên khi tiền xu La Mã mất giá đồng thời với sự suy tàn và sụp đổ của chính đế chế. 

Sự sụp đổ của phần phía tây của Đế chế La Mã đã dẫn đến một thời kỳ được gọi là Thời kỳ Đen tối, đây là thời kỳ suy yếu về kinh tế và chính trị ở châu Âu kéo dài hàng thế kỷ. Toàn bộ thời kỳ hậu Đế chế này đã phải chịu đựng sự suy giảm tràn lan của tiền xu, tuy nhiên, cần lưu ý rằng thời kỳ giảm nhẹ diễn ra khi tiền không co giãn được giới thiệu, chẳng hạn như từ chối của Charlamagne hoặc đồng xu vàng của Byzantine và Ả Rập. Những giai đoạn ngắn được đánh dấu bằng việc sử dụng tiền không co giãn cũng là giai đoạn tăng trưởng kinh tế trong một kỷ nguyên tăng trưởng thấp.

Ở Trung Quốc , tiền giấy đã được sử dụng ở nhiều mức độ khác nhau, bắt đầu từ thế kỷ thứ 7 , và ban đầu được hỗ trợ bằng đồng. Giống như sự phát triển của bất kỳ loại tiền giấy nào, vòng đời của nó trải qua bốn giai đoạn chính sau:

1. Một tờ tiền được cung cấp như một biên lai nhận tiền gửi bằng đồng

2. Do tính chất nhẹ của tiền giấy, bản thân tiền giấy bắt đầu được sử dụng làm vật đại diện cho tiền

3. Các chính phủ / chủ ngân hàng sau đó bắt đầu phát hành nhiều tiền giấy hơn số kim loại quý trong kho tiền

4. Lạm phát sau đó dẫn đến sự sụp đổ của tiền giấy

Trong trường hợp của Trung Quốc, sự sụp đổ cuối cùng xảy ra vào năm 1368, dưới thời nhà Nguyên do Mông Cổ lãnh đạo, sau một thời kỳ lạm phát cao.

Trong 18 ngày thế kỷ, Pháp trải qua một trong những bong bóng tốt nhất tài liệu lịch sử tiếp theo một trong các giai đoạn lịch sử vĩ đại nhất của siêu lạm phát gần cuối thế kỷ này. Bong bóng Mississippi xảy ra vào những năm 1710 và được thúc đẩy bởi việc tạo ra dư thừa tiền giấy ngân hàng trên tiền gửi vàng, sau đó được sử dụng để mua cổ phần của Công ty Mississippi. Sự lạm phát của nguồn cung tiền đã dẫn đến một bong bóng sau đó vỡ ra, dẫn đến bạo loạn. John Law, người đứng đầu Banque Royale, cuối cùng đã bị buộc phải trốn đi trong đêm, với tài sản thực cá nhân của riêng mình ở lại để cố gắng làm cho chủ nợ toàn bộ. Vào cuối thế kỷ, trong những năm 1790, người Pháp vẫn chưa rút ra được bài học của họ và bài tập này ra đời do sự điên cuồng của Cách mạng Pháp. 

Việc chuyển nhượng đã được đấu thầu hợp pháp và được cho là có giá trị từ các khu đất của nhà thờ đã bị các nhà cách mạng tịch thu. Có thể nói, bản thân đất đai không phải là một dạng tiền tốt vì nó thiếu các thuộc tính về tính di động và khả năng phân chia. Như mọi khi, giá trị của ấn định, giống như các cuộc thử nghiệm tiền giấy trước đó, đã bị phá hủy do phát hành quá mức. Việc phát hành quá mức này thậm chí còn gây hỗn loạn hơn nữa, trong một thời gian vốn đã hỗn loạn, cho đến khi Napoléon nắm quyền kiểm soát trong một cuộc đảo chính và khôi phục đất nước thành một loại tiền kém co giãn hơn (vàng).

Hệ thống Bretton Woods, được thành lập vào năm 1944, hoàn toàn không phải là một hệ thống tốt nhưng ít nhất nó đã neo đồng đô la vào một nguồn tài nguyên, vàng, mô phỏng sự khan hiếm tài nguyên của Trái đất. Trước hệ thống Bretton Woods, thế giới đã chứng kiến ​​sự tàn phá của tiền giấy Đức trong siêu lạm phát Weimar và sau khi hệ thống Bretton Woods bị bãi bỏ, thế giới đã chứng kiến ​​sự tàn phá của các loại tiền giấy như cruzeiro Brazil, đô la Zimbabwe và bolívar của Venezuela . Trên thực tế, một cá nhân trên Reddit đã đủ tốt để tạo ra một đồ họa thông tin về tất cả các loại tiền tệ co giãn trong suốt lịch sử đã bị thổi phồng lên, nhiều lần xảy ra trong thế kỷ 20.

Ngày nay, các quốc gia như Argentina, Brazil, Thổ Nhĩ Kỳ và nhiều quốc gia khác bất lực nhìn sức mua của đồng tiền co giãn của họ bị phá hủy. Có lẽ không có gì ngạc nhiên khi đó là ba trong số các quốc gia đã chứng kiến ​​sự phát triển đáng kể trong hệ sinh thái Bitcoin.

Theo một giai thoại, tôi đã chứng kiến ​​một người bạn thân ở Brazil được lợi rất nhiều từ việc sở hữu bitcoin trong khi đồng real Brazil tiếp tục giảm giá. Trên thực tế, mặc dù công việc kinh doanh của gia đình anh ấy đang trải qua thời kỳ khó khăn, nhưng việc phân bổ bitcoin của gia đình anh ấy đã giúp họ vượt qua cơn bão trong khi những người khác trong cùng hoàn cảnh của họ không may mắn như vậy. Bạn bè của anh ấy, những người không quan tâm đến chủ đề tiền bạc cũng tham gia và hưởng lợi tương ứng.

Cuối cùng, tôi muốn cung cấp một số bằng chứng về những gì xảy ra theo chế độ tiền co giãn được sự cho phép của Pew Research . Năm 1970, một năm trước khi Nixon đóng cửa sổ chuyển đổi vàng, chúng tôi có các cổ phần sau trong tổng thu nhập hộ gia đình Hoa Kỳ theo cấp thu nhập: thu nhập trên (29%), thu nhập trung bình (62%) và thu nhập thấp hơn (10%). 

Đến năm 2018, những tỷ lệ đó đã thay đổi để ghi nhận những điều sau: thu nhập trên (48%), thu nhập trung bình (43%) và thu nhập thấp hơn (9%). Điều này minh họa rằng các giai đoạn tiền co giãn có xu hướng làm trầm trọng thêm tình trạng bất bình đẳng giàu nghèo ở một mức độ đáng kể. Ngoài ra còn có các nguồn thông tin bổ sung chứng minh quan điểm này, nhưng điểm mấu chốt ở đây là sự co giãn của cung tiền dẫn đến suy giảm và giảm giá cuối cùng là hành vi trộm cắp, hoặc trong trường hợp trên, là sự chuyển dịch của cải từ người nghèo sang người giàu.

Thời kỳ tiền không co giãn

Lịch sử đã chỉ ra rằng các thời kỳ tiền không co giãn tốt hơn các thời kỳ tiền co giãn, cho dù đó là đồng aureus vàng do Caesar phát hành, đồng vàng được sử dụng ở Byzantium, đồng florin hoặc ducat ở miền bắc nước Ý, những thời kỳ này hoạt động như tiền tệ dự trữ ban đầu của châu Âu tiền được sử dụng trong thời kỳ bản vị vàng quốc tế, bắt đầu từ năm 1871. 

Tất cả các giai đoạn nói trên là một trong những giai đoạn năng suất cao nhất trong lịch sử loài người. Từ thời kỳ Phục hưng đến Cách mạng công nghiệp, tính không co giãn của tiền là đặc điểm chính cho phép số lượng lớn tăng trưởng xuyên suốt. Tính không co giãn của tiền rất quan trọng bởi vì chúng ta hoạt động trong một thế giới khan hiếm nơi hàng hóa được sử dụng như tiền phải bắt chước tính chất hữu hạn này. Các nguồn tài nguyên như đất đai, vàng, dầu mỏ, gỗ và nước là hữu hạn, vì vậy, định giá chúng theo một giá trị vô hạn không có nhiều ý nghĩa, về mặt triết học mà nói. Hơn nữa, các nguồn lực phải được sử dụng để khai thác các nguồn lực khác hoặc sản xuất hàng hóa. Bitcoin tuân thủ cả hai quy luật tự nhiên này do sự khan hiếm của nó cũng như nhu cầu sử dụng nguồn lực để sản xuất ra nó trong khi tiền fiat thì không.

Bitcoin không khuyến khích việc chấp nhận rủi ro

Tuyên bố cuối cùng mà chúng tôi sẽ đề cập trong bài viết này là tuyên bố rằng Bitcoin không khuyến khích việc chấp nhận rủi ro. 

Khi thị trường tài chính phát triển, cũng có sự gia tăng tương ứng của các công cụ nợ. Phần lớn những phát triển này trên thị trường nợ xảy ra dưới một hệ thống tiền cứng, vì vậy lập luận rằng Bitcoin không coi trọng việc chấp nhận rủi ro, bề ngoài là do giá trị cao của nó, là sai. 

Mặc dù nợ không phổ biến trong thời Hy Lạp hoặc La Mã cổ đại, việc mua đất và các chuyến đi biển đôi khi được tài trợ thông qua nợ. Thông thường, một kim loại quý được cho người vay mượn và đổi lại người đi vay sẽ cầm cố tài sản đảm bảo, dưới hình thức đất được mua hoặc thậm chí dưới hình thức con tàu biển được sử dụng cho chính chuyến đi. Do đó, việc chấp nhận rủi ro đã xuất hiện ngay cả dưới một hệ thống tiền tệ cứng và cổ xưa. 

Vào cuối thời trung cổ, các ngân hàng Florentine thấy phù hợp để mạo hiểm cho vua Anh, Edward III, trong Chiến tranh Trăm năm. Các chủ ngân hàng này cuối cùng đã bị phá sản khi Edward vỡ nợ nhưng dù sao, đây là một ví dụ khác về việc tín dụng được phát hành dưới dạng một loại tiền cứng (có thể là florin được đánh giá cao, trong trường hợp này) và rủi ro bị thực hiện. Điểm của những ví dụ này là chỉ ra rằng việc chấp nhận rủi ro chỉ tăng lên theo thời gian và các khoản cho vay bằng tiền có giá trị cao không phải là trở ngại đối với thương mại.

Các khoản cho vay nói chung được hoàn trả thông qua các khoản đầu tư cẩn thận vào công nghệ tạo ra hiệu quả giúp giải phóng vốn, cho phép hoàn trả khoản vay. Ví dụ, trong những thập kỷ cuối của thế kỷ 19, Dầu tiêu chuẩn của John D. Rockefellers đã có thể giảm giá các sản phẩm làm từ dầu mỏ của mình xuống còn 1/8 so với giá gốc của chúng. 

Hiệu quả chi phí này chắc chắn đã giúp Standard Oil dễ dàng trả nợ cho bất kỳ chủ nợ nào của mình. Cũng không có gì ngạc nhiên khi hiệu quả này xảy ra theo tiêu chuẩn vàng quốc tế không co giãn được đề cập trước đây. Ngược lại, nợ ngày nay thường được đảo lộn và không bao giờ được hoàn trả theo chế độ tiền tệ co giãn hiện tại của chúng ta. Thực tế đơn thuần là nợ tiếp tục tăng lên khiến mọi người hiểu rằng hệ thống hiện tại là không thể xử lý được. Cũng cần lưu ý rằng nếu mọi người muốn tiết kiệm bằng bitcoin hơn là cho vay, thì có lẽ đánh giá rủi ro của họ về môi trường kinh tế là một trong những nơi mà các lựa chọn thay thế để nắm giữ bitcoin kém hơn so với khi so sánh. Điều này không liên quan gì đến bản thân đơn vị tiền tệ, mà là với nền kinh tế.

Cuối cùng, Green đưa ra nhận xét rằng những người không có khả năng trả nợ sẽ bị tống vào tù của những con nợ, thường là vô thời hạn, theo ông. Điều đầu tiên cần lưu ý là nợ chưa trả là một hình thức trộm cắp của người vay. Khi mọi người tham gia vào hành vi trộm cắp tài nguyên trong bất kỳ trường hợp nào khác, đó là một hành vi phạm tội và thường dẫn đến án tù. Nợ có nên được xử lý khác không? Nếu vậy, làm thế nào? Nếu có bất cứ điều gì, rủi ro đối với chủ nợ không được thực hiện toàn bộ, trong trường hợp người đi vay không trả được nợ, sẽ là một ví dụ hoàn hảo về một trường hợp không phân biệt được việc chấp nhận rủi ro, khiến hàng hóa tiền tệ được cho vay là phi vật chất trong trường hợp này. Trong trường hợp của Bitcoin, mặc dù công nghệ mới ra đời nhưng đã có những cơ hội cho vay và đi vay,

Phần kết luận

Trong suốt thời lượng của podcast, Green tiếp tục đưa ra các nhận xét bổ sung như “Bitcoin là không công bằng”, nhưng như với hầu hết các tuyên bố của mình, anh ấy đã không gặp nhiều khó khăn để giải thích bản thân, vì vậy suy nghĩ cuối cùng đằng sau chúng là gì người nghe. Ngoài ra, ông gọi mô hình lưu chuyển chứng khoán là “vô nghĩa” nhưng cũng không đưa ra bằng chứng nào để chứng minh cho tuyên bố đó. Là một người thích nghe Green bên ngoài Bitcoin, tôi mong đợi nhiều hơn thế. Khán giả của anh ấy có xu hướng yêu mến anh ấy, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi tuyên bố của anh ấy không bị phản đối.

Đối với việc đưa ra giải pháp cho tình trạng lộn xộn tiền tệ mà chúng tôi gặp phải, phản ứng của anh ấy chỉ đơn giản là “bỏ phiếu tốt hơn”. Một lần nữa, tôi mong đợi nhiều hơn thế. Một câu trích dẫn thường được gán cho Einstein cung cấp phản hồi tốt nhất cho giải pháp của Mike:

“Định nghĩa của sự điên rồ là làm đi làm lại cùng một việc và mong đợi một kết quả khác.”  

Không cần thiết phải mở một cuộc thảo luận tiếp theo về chủ đề dân chủ trong khuôn khổ bài viết này, nhưng đủ để nói rằng nếu nền dân chủ hoạt động tốt như vậy, thì tại sao những nơi như Argentina, Brazil và Kenya lại thấy mình ở trong một trạng thái nhất quán của rối loạn chức năng?

Kết lại, mọi người phải vật lộn với sự thay đổi mô hình và có thể hiểu được như vậy, tuy nhiên, theo nhận định của tôi rằng Green không hành động thiện chí trong những cuộc tranh luận này, có lẽ vì Bitcoin không phù hợp với thế giới quan của anh ấy hoặc có lẽ vì anh ấy quá mặn mà vì đã lỡ thuyền khi có cơ hội. 

Dù là gì đi nữa, việc anh ta sử dụng những lời hùng biện cố định để tấn công Bitcoin sẽ làm suy yếu bất kỳ phân tích mang tính xây dựng nào mà anh ta có thể cho mượn không gian. Có lẽ Bitcoin đe dọa mô hình kinh doanh của anh ấy, giống như của Peter Schiff, mặc dù rất khó nói. Phỏng đoán sang một bên, tôi muốn nói rõ một điều: Những lời phê bình về Bitcoin luôn được hoan nghênh, nhưng xin vui lòng làm bài tập về nhà của bạn trước hoặc ít nhất là tiếp cận chủ đề với một tinh thần cởi mở. Cuối cùng, bất kỳ lời phê bình nào, cho dù có thực chất hay không, sẽ chỉ giúp củng cố Bitcoin về lâu dài.

Đánh giá của bạn
Happy0
Lol0
Wow0
Wtf0
Sad0
Angry0
Rip0
Để lại bình luận